Weil 3 mal D nicht gleich 3D ist

James Camerons „Avatar“ räumt drei Oscars ab. Die Kritik folgt auf dem Fuße: unoriginelle Geschichte, plumpe Irak-Metapher, verlogene Öko-Botschaft. Anderswo erkannte man „Avatar“ als das, was er in der Geschichte des Kinos auf ewig sein wird. Auf Camerons technisches Wunderwerk angesprochen, sagten Hollywoods Überproduzenten Joel Silver und Jerry Bruckheimer übereinstimmend, „Avatar“ sei ein „Gamechanger“. Schon im Jahresrückblick auf 2009 war 3D als neue Kinotechnologie ein Thema: Wie der Monolith aus Kubricks 2001 stand „Avatar“ damals da – ein Heilsbringer, von dem niemand wusste, was zu erwarten war. Jetzt sind wir schlauer: Mit Camerons Erfolg brachen die Dämme. Als auch noch „Alice im Wunderland“ über eine Milliarde Dollar einspielte, musste alles dreidimensional sein – Filmen in 2D wurde keine Chance mehr eingeräumt. Bis „Kampf der Titanen“ kam, der zweidimensional gedreht und nachträglich konvertiert worden war, schnell und billig. So sah er auch aus: Das Bild zu dunkel, der Raum ohne Tiefe. Erste warnenden Stimmen wurden laut – ausgerechnet von den Cheflobbyisten des 3D, nämlich Cameron und DreamWorks-Animation-Boss Jeffrey Katzenberg: Wer ein schlechtes Produkt mit schlechtem 3D kaschieren will, erstickt das zarte Pflänzchen, bevor es richtig zur Blüte kommt. Nachdem auch der nachträglich konvertierte Die „Legende von Aang“ auf wenig Gegenliebe stieß, verlangsamte der 3D-Zug seine Fahrt: Nachdem Michael Bay kurz vorher noch mit seinem Bestreben gescheitert war, „Transformers 3“ nicht in 3D drehen zu müssen, hielten andere Filmemacher dem Drängen der Studios erfolgreicher Stand: Der dritte „Batman“ (von Chris Nolan) wird ebenso zweidimensional sein wie Zack Snyders neuer Film „Sucker Punch“. Zum Ende des Jahres schließt sich der Kreis: Der ursprünglich für 3D-Konversion vorgesehene „Harry Potter 7“ ließ sich nicht schnell genug umwandeln und kam in seiner zweidimensionalen Version in die Kinos. Und lief erfolgreicher an als jeder Potter davor.